アカウント名:
パスワード:
最近自分がpostしたコメント [srad.jp]で、positiveなmoderationとnegativeなmoderationが衝突し、コメントのscoreが激しく上下してしまうということがありました。これに纏わる問題として、こんなことが考えられます。
現状だとこれらを後からのmetamoderationによるmoderatorの入換で解決しています。しかし、上記の問題は比較的短期間(
単純に参考の為にこのコメントに対するモデレーション履歴を出してみる。
ちなみに全て異なるモデレータによるもので重複はない。複数アカウントを使いわけていて、それらに同時にモデレーション権が回って来る可能性は比較的小さいだろうから、すべて別人物とみて問題なさそうだ。
このケースでは、最初の「フレームのもと」はまったく見当違いであり、個人攻撃として-1している可能性が高そうだ。その後の最初の「興味深い」はその反動で
この最初の-1みたいなモデレーションを何回もするユーザだったら設定でモデレーション権が 回ってこない様にすることもできるが、モデレーションをそこまで細かく監視したくはないので、 メタモデレーションに期待。
メタモデレーション(M2)の効果ってどのぐらいなんでしょ?
M2によってモデレーション(M1)が評価されて、あまりにこのモデレータは不当だと判定されたら、そ
もしそうならば、M2によって「不公平」と判定された場合、あるコメントに対するそのM1自体を無効化するっていう効果をM2に追加したらどうだろ?こうすれば、反動で-1なM1に対して+1なM1をするっていう行為は減るんじゃないかな?
賛成。 M1に比べてM2は効果がぜんぜん目に見えないんだよね。
M2によってモデレーション(M1)が評価されて、あまりにこのモデレータは不当だと判定されたら、その権限が剥奪あるいは低下するような仕組みだととらえてるんだけど、これであってるのかな?
「「買いかぶり」などの、もろにM1にM1で影響を与えうようという意図を持つと思われるモデ語」
私個人はこれらモデ語は/.の盲腸、モデレーションシステムを練り上げていくにあたって吟味し取捨選択していくべきものだと考えます。 ついでにもう一つ提案。モデレーションログインの間は発言者が一切表示されないようにしたらどうでしょう。M2では実現できているわけだし、コメントよりも発言者で判断するモデレータも居られるの
ただ、クラスもまたオブジェクトである、という解釈も成りたつわけですから
うーん、そこまで対象物(この場合は人間)を均質なものとしてとらえるのは問題の立て方として危険では? これは工学的な評価論では常識となっているcross-validationの意義を否定することになりますし、/.に書かれるcommentには客観的な事実が全く存在しないということを意味しますよ。The real worldでは例えば参考文献へのlinkなど、どう考えても事実としかとらえようのない(どうやっても脚色の余地がない)commentもあります(かつそれはたいてい役に立つ)。
私は
cross-validationの意義を否定することになります はて?よく知らない分野の話ですが、いずれにせよ関係ないと思います。
cross-validationの意義を否定することになります
はて?よく知らない分野の話ですが、いずれにせよ関係ないと思います。
よく知らないなら、調べましょう。cross-valicationとは、一般に手法をチューニングするためのデータと評価用データを分離するという意味です。これを行わないと、未知のデータに対する手法の性能は全く測れません。
metamoderatorの目的はmoderationを評価することなのですから、metamoderatorとmoderatorは分離すべきです。でなければ、metamoderationまでもmoderation flameの場 [srad.jp]と化してしまいます(moderationにmoderationで対抗するのと全く変わらない)。
cross-valicationとは、一般に手法をチューニングするためのデータと評価用データを分離するという意味です。
これを行わないと、未知のデータに対する手法の性能は全く測れません。
ありがとうございます(最初のcommentを見るのが遅過ぎた)。
ただ、commentやmoderationの総数がcross-validationが不要になるほど多いとは考えられません。仮定として、/.のtopに本文が出ている記事のみをmoderationの対象にしてみましょう。topに20の記事が出ていて(だいたい最大値に近い)、各記事に100個のcommentがpostされていた(かなり多い)としても、合計2000ですよね。複数回moderationするにしても1万は超えないでしょうし、moderatorの数はもっと少ないはずです。それをcross-validationなしというのは無理がないですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
moderationの衝突 (スコア:1)
最近自分がpostしたコメント [srad.jp]で、positiveなmoderationとnegativeなmoderationが衝突し、コメントのscoreが激しく上下してしまうということがありました。これに纏わる問題として、こんなことが考えられます。
現状だとこれらを後からのmetamoderationによるmoderatorの入換で解決しています。しかし、上記の問題は比較的短期間(
Re:moderationの衝突 (スコア:3, 参考になる)
単純に参考の為にこのコメントに対するモデレーション履歴を出してみる。
ちなみに全て異なるモデレータによるもので重複はない。複数アカウントを使いわけていて、それらに同時にモデレーション権が回って来る可能性は比較的小さいだろうから、すべて別人物とみて問題なさそうだ。
このケースでは、最初の「フレームのもと」はまったく見当違いであり、個人攻撃として-1している可能性が高そうだ。その後の最初の「興味深い」はその反動で
Re:moderationの衝突 (スコア:1)
メタモデレーション(M2)の効果ってどのぐらいなんでしょ?
M2によってモデレーション(M1)が評価されて、あまりにこのモデレータは不当だと判定されたら、そ
// kraymor
提案:M2によるM1の無効化 (スコア:1)
賛成。
M1に比べてM2は効果がぜんぜん目に見えないんだよね。
Re:提案:M2によるM1の無効化 (スコア:1)
本当に誤用なの?
誤用ならば、「買いかぶり」などの、もろにM1にM1で影響を与えうようという意図を持つと思われるモデ語は、一体なんなのでしょう?
#そう「すべきではない」という主
Re:提案:M2によるM1の無効化 (スコア:1)
そのM1でM1を評価するのは、誤用にしか見えないんですが。
それはM2で評価すべきですよね。
私個人はこれらモデ語は/.の盲腸、モデレーションシステムを練り上げていくにあたって吟味し取捨選択していくべきものだと考えます。
ついでにもう一つ提案。モデレーションログインの間は発言者が一切表示されないようにしたらどうでしょう。M2では実現できているわけだし、コメントよりも発言者で判断するモデレータも居られるの
Re:提案:M2によるM1の無効化 (スコア:1)
ただ、クラスもまたオブジェクトである、という解釈も成りたつわけですから(^^;。
体系化することと階層の断絶を義務づけることとは等価では有りません。
再帰的になんぼでも連ねる、位置づけは文脈によって決まる、という手もあるわけです。
Lispみたいな感じ?
ところで再帰といえば、メタモデのさらにメタ、さらにまたメタ…、てのは有りだと思いますか? or not?
>slashdotを他の掲示板と分けているのはよくも悪しくもモデレーションシステム。
>改良を加えつつ活用していくのが吉だと思
人間を過度に均一視するのは危険では (スコア:1)
うーん、そこまで対象物(この場合は人間)を均質なものとしてとらえるのは問題の立て方として危険では? これは工学的な評価論では常識となっているcross-validationの意義を否定することになりますし、/.に書かれるcommentには客観的な事実が全く存在しないということを意味しますよ。The real worldでは例えば参考文献へのlinkなど、どう考えても事実としかとらえようのない(どうやっても脚色の余地がない)commentもあります(かつそれはたいてい役に立つ)。
私は
Re:人間を過度に均一視するのは危険では (スコア:1)
はて?よく知らない分野の話ですが、いずれにせよ関係ないと思います。
というのも、モデの無い(=クラスもオブジェクトである(^^;)他の多くの掲示板でも
たいていのものごとは旨くいっている(と俺は想う)ので。
突込みを入れるに際し、モデという特別の(メタな)フォーマットを
必要とする人や掲示板を、そうそう多く見かけたことはないです。
>/.に書かれるcommentには客観的
Re:人間を過度に均一視するのは危険では (スコア:1)
よく知らないなら、調べましょう。cross-valicationとは、一般に手法をチューニングするためのデータと評価用データを分離するという意味です。これを行わないと、未知のデータに対する手法の性能は全く測れません。
metamoderatorの目的はmoderationを評価することなのですから、metamoderatorとmoderatorは分離すべきです。でなければ、metamoderationまでもmoderation flameの場 [srad.jp]と化してしまいます(moderationにmoderationで対抗するのと全く変わらない)。
Re:人間を過度に均一視するのは危険では (スコア:0)
これも違います。大量に素姓のわかったデータがある場合、わざわざ cross validataion などする必要はありません。単純に training と testing のデータセットを分ければよいだけですから。
Re:人間を過度に均一視するのは危険では (スコア:1)
ありがとうございます(最初のcommentを見るのが遅過ぎた)。
ただ、commentやmoderationの総数がcross-validationが不要になるほど多いとは考えられません。仮定として、/.のtopに本文が出ている記事のみをmoderationの対象にしてみましょう。topに20の記事が出ていて(だいたい最大値に近い)、各記事に100個のcommentがpostされていた(かなり多い)としても、合計2000ですよね。複数回moderationするにしても1万は超えないでしょうし、moderatorの数はもっと少ないはずです。それをcross-validationなしというのは無理がないですか?