アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:-1, 興味深い)
普段の発言もID記名する気になかなかなれないです。
まぁ、規制されたらされたで相変わらずACで書きますが。
#ACのまま+4とか+5とかスコアがついた発言いくつもしてるけど、やっぱりAC。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
気楽さってのは逆に言えば発言に対して責任を持たないってことなのかなと。
言葉というのは一人歩きするものですからそれなりに責任を持たなければならんと思うんですけれど。
被害が大きくて、でも伝えたいって場合に匿名を使うべきじゃないかと思うんですがねぇ。
kusanagi shin
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:2, 興味深い)
>メールアドレスを非表示に設定すれば匿名性は
>ACとほとんど変わらないID記名
と書いてある以上、「発言に責任を持つためのID」てのはあたらないでしょう:-P
IDで書いたからって「発言に責任を持っている」なんてのは幻想です。
誰も「発言に責任」なんて持てやしないんです。持ってるつもりなら、
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:3, フレームのもと)
そうでしょうか？例えば、IDでマイナスモデをくらい過ぎると、ID投稿ができなくなると言う罰則があります。一方、ACにはそれがありません。ID投稿をしようとすれば、あまりヒドイ発言をしない、という責任を持たざるを得ないわけです。
> 「名無しさん」という発言の気楽さ、というのは、自分の発言に対する責任の有無ではない。
> 「自分」という個体の持つプロフィールからの完全な開放がもたらす気楽さだ。
それは単なる言い替えに過ぎませんね。要するに過去の発言と今の発言を比較さ
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1, すばらしい洞察)
>
>そうでしょうか？例えば、IDでマイナスモデをくらい過ぎると、ID投稿ができなくなると言う罰則があります。
いやあ、やっぱり幻想だと思いますね。
ID投稿ができなくなったら、また次のIDを取ればいいわけで。
「あまりヒドイ発言をしない、という責任を持たざるを得ない」なんてのは幻想です。
>> 「名無しさん」という発言の気楽さ、というのは、自分の発言に対する責任の有無ではない。
>> 「自分」という個体の持つプロフィールからの完全な開放がもたらす気楽さだ。
>
>それは単なる言い替えに過ぎ
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
> ID投稿ができなくなったら、また次のIDを取ればいいわけで。
> 「あまりヒドイ発言をしない、という責任を持たざるを得ない」なんてのは幻想です。
うん。責任を義務付けるというほどの強制力がない、と言う意味では、「IDなら責任を持っている」というのは幻想に過ぎません。これは前にも認めている通りです。
でも、ACとは明らかな差がある。これもまた事実。実際、あなたはそういう意味での責任から逃れたいから、ACで投稿するのですよね？
> 私自身のスタンスとしては、議論の中の一発言は、あくまでもその「発言自身の良
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
そもそも、責任は自主的に持つものであって、
他者に強制的に取らせることはできても持たせることはできんのだけどね。
>「過去の発言と今の発言の一貫性に責任を持ちたくない」ことの言い換えに過ぎません。
違うでしょう。
そういう場合の言い換えでもあるし、そうじゃない場合の言い換えでもあるだけで、
言い換えが一意で決まっているわけではありません。
それを「過ぎない」ことにしたいのは、あなた
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
どういう場合ですか？
AC投稿一般について、「過去の発言と今の発言の一貫性に責任を持ちたくない」に換言出来るとは言っていませんよ。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:2, 興味深い)
というか、議論において発言の一貫性を保つ必要性がある場面なんて、極々一部なんじゃないかと思うのです。
ディベートしてるんならともかく。
一貫性がどうのっていってる時点で、すでに発言単体ではなく発言者としてどうあるべきかという視点になってませんか?
もちろん、ある方向性を持った発言を積み重ねることで、IDという人格を作り上げる楽しみは理解できますが、
ある話題を楽しむことにおいては、一貫性は必要なんでしょうか?
むしろ邪魔なんではないかとさえ思わなくもありません。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
> ディベートしてるんならともかく。
つーか、ディベート(debate)って、議論するってことでしょ(笑)。上の引用は、議論してるなら、一貫性を保つ必要がある、ってことになっちゃいますね。
それはともかくだけど、議論を目的にしていないのなら、確かに一貫性は無関係の場合もあるでしょうね。でも、元AC@#473792は、議論を行うことを前提としているように見えますよ。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:0)
「議論」ってのがどういう意味か、「議論」の目的が何かにもよるけど、たとえばdebateとdiscussionとでは意味がまるで違いますね。一体何がおかしいんでしょうか。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
普通に言うディベートは、議論の技術を磨くための訓練ですね。議論の技術的な側面を抽出したものだ、と言い換えることもできます。一方、ディベートには一貫性が必要だと認めている。であれば、議論にも、少なくとも技術的な側面から言えば、一貫性が必要であるということになる。
そういった技術を抜きに議論を行うことは困難です。たとえ稚拙であっても、そういう技術が必要だということです。稚拙であれば稚拙であるほど、議論を行うことがより難しくなるということです。
結論として、議論には(それがdebateであろうと、discussionであろうと)一貫性が必要だということになりいます。お解りですか？
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
やはり、発言ではなく発言者としてしか見てないのでしょうか。
ディベートは、明確にある立場に立って主張するという特定の条件が付随しますので、
一貫性の無い発言を積み重ねても主張を強化できずむしろ弱体化させてしまうでしょう。
だから、ディベートでは一貫性はかなり必要。
でも、議論では、何かを主張する場面もあれば、話題を膨らませたりくすぐったり、
それこそ煽ったり煽られたりするよね。 ^^;
だから、一貫性が全く必要ないとは主張してないけど、
必要ない場合の方が多いんではないか と主張するわけです。
一貫性が必須であるというのは、一貫性が必要であるような発言の仕方しかしてないからであって、
議論の楽しみの半分も味わえてないんではないのかなぁ? と余計なことを考えてみたりもします。
>議論にも、少なくとも技術的な側面から言えば、一貫性が必要であるということになる
「一貫性が必要である」というよりは、「一貫性の効能を理解している必要がある」ではないでしょうか。
技術的な側面から言えば、「不要な場面では行使しない」というのは非常に高度な技術です。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
いいえ。発言は、発言者のものであると思っている面もあれば、意見は意見として発言者とは別に評価する準備もあります。
一個のコメントだけで結論が解ってしまうのなら、別に一貫性など無関係ということになりますが、多くの場合、そうではありません。つーか、そうではないから議論が発生するわけです。その議論の際には、その意見との対話が必要になります。この場合、発言者を仮定しなくても、意見に対して一貫性が求められることになりますね。そうでなければ、単なる出鱈目な意見だ、ということになり、議論する価値はありません。
ただ、一般には発言者と対話、即ち議論することになりますね。
> でも、議論では、何かを主張する場面もあれば、話題を膨らませたりくすぐったり、
> それこそ煽ったり煽られたりするよね。 ^^;
> だから、一貫性が全く必要ないとは主張してないけど、
> 必要ない場合の方が多いんではないか と主張するわけです。
つまり例えば、膨らませるだけ膨らませておいて、後は知らん、という場合には一貫性は必要ない、という話でしょうか？それは確かに一貫性は要りませんね。でも、そういう場合が議論の場での大半を占める、という主張には賛成できかねます。そんな言いっぱなしの人ばかりじゃ、マトモな議論にならんでしょう。
議論でなく、雑談なら話は別ですがね。
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:0)
例えばさ、このトピックの個々のスレッドを見てさ、同じIDが頻繁（つーか一貫性のある議論ってほどだから１レス毎くらいにでてくるんだろうな）
に出てきてるのってさ、案外 -Ryo.F- くらいだったりするのよね…
実際の現象として、たとえID持ちでも誰かの発言を受けてそのあと引き継いで別の人がその主張の補強材料をだしたりして、案外まともな議論も成立してたりするんだよね。
２ちゃんに慣れすぎちゃった所為か、「個 対 個」より「群 対 群」で議論を読んで行く方が、議論の中の価値を読み出しやすい、って感じ
Re:Anonymous Cowardという群体に隠れて…か。 (スコア:1)
> 「群 対 群」で議論を読んで行く方が、議論の中の価値を
> 読み出しやすい、って感じる事が多くなってきた。
本邦に個人主義が定着しない理由が、なんとなくわかったような気がします。
個人主義が定着することは、善い事とは限らないわけですが。