アカウント名:
パスワード:
>さて、2014年は和暦に換算すると平成26年、
ここ/.jpだから変でしょ。ブツブツブツ…
西暦だとキリストが生まれて1週間後に洗礼を受けた日が元旦になる。
史上のイエスは紀元前4年頃の生まれと現在では推定されているわけで、そもそもキリストの生誕日ははっきりしておらず、冬至の祭がキリストの誕生祭に置き換えられたと考えられている。他にも多神教の祭がキリスト教の守護聖人の祭に置き換えられていったとされている。
神武天皇の即位、釈迦の入滅、ムハンマドの聖遷、金日成の生誕など紀元元年をどこに置くかは大きな問題だ。聖書の記述から神による天地創造の年を算出した暦も実際に使われたが、その暦では天地創造からまだ1万年も経っていない。
話を戻すが、太陽暦の元旦に自然科学的な意味のない「1週間後の洗礼」という特定の宗教的伝統の影響がある事に対しても疑問を持つべきなのかもしれない。
#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?ブツブツブツ…
> 史上のイエスは紀元前4年頃の生まれと現在では推定されているわけで、> そもそもキリストの生誕日ははっきりしておらず、
それでもいちおう、イエスの誕生年(の翌年)を紀元にしようと考えて、4年程度の誤差で済んでるのですから、なかなかのものだとは思います。
もっとも、BC.4年にイエスが生まれた根拠ってのも、マルコ以外の福音書で、後代につじつまあわせが編纂された可能性が著しく高い福音書だけが根拠だったりするわけですがw
>BC.4年にイエスが生まれた根拠ってのも
ヨセフスが書いたユダヤ戦記の情報によると、月蝕後(ちくま学芸文庫版 XVII p306)、「息子のアンティパトロスを殺した日から5日後に死んだ」(ちくま学芸文庫版 XVII p313 の脚注によると、前4年の過越祭が始まる一ヶ月間)。この月蝕とは西暦前4年3月に起こった部分月蝕で、さらにマタイの福音書によるとヘロデ大王は亡くなる前に幼児虐殺を命じているため、ヘロデ大王 [wikipedia.org]の没年にイエスが生まれたという説がある。
しかし# 2520938 [srad.jp]が述べる、イエスが30歳頃洗礼者ヨハネから洗礼を受けられたことを考えると、これは正しくない(ルカの福音書3章)。ヘロデ大王の死んだ年は西暦前1年1月にあった皆既月食をもとに計算するのが整合性があると思う。
#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?w
>ヨセフスが書いたユダヤ戦記の情報によると、月蝕後(ちくま学芸文庫版 XVII p306)、「息子のアンティパトロスを殺した日から5日後に死んだ」(ちくま学芸文庫版 XVII p313 の脚注によると、前4年の過越祭が始まる一ヶ月間)。
これはちくま学芸文庫版ユダヤ古代誌⑤にある、ヘロデ大王の死についての話。
>#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?w
ヨセフスによる同時代の年代記に一言も言及していないままイエス・キリストの生年はよくわからないというにとどめるja.wikipedia.org はユーモア欠乏症に加えてアレゲも不足している。// スラドではいちおうネストレ=アーラントを紹介しておいたからとやかく言われるほどではないはず
しかし、マルコによる福音書(ナザレのイエスの前半生をまるっと書いてない)をもっとも原資料(イエスに直接教示された原キリスト教徒の信条)にちかい、とする近代聖書学の主流派の立場に立てば、ほかの3福音書が《追加》したイエスの前半生はどうも「旧約聖書に預言されていた救世主伝説」に合わせて[創作]されたのではないかとの説がある。
#ユダヤ教改革派のひとつだった「イエス派ユダヤ教」を「キリスト教」に変貌させたパウロ以降が怪しい
そのばあい、「紀元4年がイエスの誕生年」「いや、紀元1年が(ry」という議論の根拠が極薄になってしまいそもそも処女懐胎も、イエスの父系がダビデ王に連なるとも、ヘロデ王の虐殺を逃れただの、これらに関して史的イエス(キリスト教の「教義」「信条」からはなれた、歴史学的な存在としてのイエス)については預言された救世主伝説にあわせるためのねつ、
おや、誰か来たみたいだ。
>「旧約聖書に預言されていた救世主伝説」に合わせて[創作]されたのではないかとの説
18世紀以降に発展した聖書本文批評の基本ですねwそういうのを持ち込むと、ネタが的外れでややこしくなるから嫌い。
歴史や考古学は、自然科学みたいに再現実験で白黒はっきりできる学問じゃないんだから、仕方がないでしょう。それに、そんなに大きく外れているわけでもなさそうですし。
少なくとも、絶対視せず、学問の俎上に載せようという態度は、評価できると思います。(聖書の記述を絶対視する原理主義者みたいなのは、どの宗教にもいますが)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
新年早々 (スコア:1)
>さて、2014年は和暦に換算すると平成26年、
ここ/.jpだから変でしょ。ブツブツブツ…
Re: (スコア:1)
西暦だとキリストが生まれて1週間後に洗礼を受けた日が元旦になる。
史上のイエスは紀元前4年頃の生まれと現在では推定されているわけで、
そもそもキリストの生誕日ははっきりしておらず、冬至の祭がキリストの
誕生祭に置き換えられたと考えられている。他にも多神教の祭が
キリスト教の守護聖人の祭に置き換えられていったとされている。
神武天皇の即位、釈迦の入滅、ムハンマドの聖遷、金日成の生誕など
紀元元年をどこに置くかは大きな問題だ。
聖書の記述から神による天地創造の年を算出した暦も実際に使われたが、
その暦では天地創造からまだ1万年も経っていない。
話を戻すが、太陽暦の元旦に自然科学的な意味のない「1週間後の洗礼」という
特定の宗教的伝統の影響がある事に対しても疑問を持つべきなのかもしれない。
#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?ブツブツブツ…
Re: (スコア:0)
> 史上のイエスは紀元前4年頃の生まれと現在では推定されているわけで、
> そもそもキリストの生誕日ははっきりしておらず、
それでもいちおう、イエスの誕生年(の翌年)を紀元にしようと考えて、
4年程度の誤差で済んでるのですから、なかなかのものだとは思います。
Re:新年早々 (スコア:0)
もっとも、BC.4年にイエスが生まれた根拠ってのも、マルコ以外の福音書で、
後代につじつまあわせが編纂された可能性が著しく高い福音書だけが根拠だったりするわけですがw
ヨセフスが述べる月蝕がヒント (スコア:1)
>BC.4年にイエスが生まれた根拠ってのも
ヨセフスが書いたユダヤ戦記の情報によると、月蝕後(ちくま学芸文庫版 XVII p306)、「息子のアンティパトロスを殺した日から5日後に死んだ」(ちくま学芸文庫版 XVII p313 の脚注によると、前4年の過越祭が始まる一ヶ月間)。この月蝕とは西暦前4年3月に起こった部分月蝕で、さらにマタイの福音書によるとヘロデ大王は亡くなる前に幼児虐殺を命じているため、ヘロデ大王 [wikipedia.org]の没年にイエスが生まれたという説がある。
しかし# 2520938 [srad.jp]が述べる、イエスが30歳頃洗礼者ヨハネから洗礼を受けられたことを考えると、これは正しくない(ルカの福音書3章)。ヘロデ大王の死んだ年は西暦前1年1月にあった皆既月食をもとに計算するのが整合性があると思う。
#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?w
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
ごめん、ユダヤ古代誌だった (スコア:1)
>ヨセフスが書いたユダヤ戦記の情報によると、月蝕後(ちくま学芸文庫版 XVII p306)、「息子のアンティパトロスを殺した日から5日後に死んだ」(ちくま学芸文庫版 XVII p313 の脚注によると、前4年の過越祭が始まる一ヶ月間)。
これはちくま学芸文庫版ユダヤ古代誌⑤にある、ヘロデ大王の死についての話。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:ヨセフスが述べる月蝕がヒント (スコア:1)
>#最低限この位アレゲな議論を展開すべきだと?w
ヨセフスによる同時代の年代記に一言も言及していないままイエス・キリストの生年はよくわからないというにとどめるja.wikipedia.org はユーモア欠乏症に加えてアレゲも不足している。
// スラドではいちおうネストレ=アーラントを紹介しておいたからとやかく言われるほどではないはず
Re: (スコア:0)
しかし、マルコによる福音書(ナザレのイエスの前半生をまるっと書いてない)を
もっとも原資料(イエスに直接教示された原キリスト教徒の信条)にちかい、
とする近代聖書学の主流派の立場に立てば、ほかの3福音書が《追加》したイエスの前半生は
どうも「旧約聖書に預言されていた救世主伝説」に合わせて[創作]されたのではないかとの説がある。
#ユダヤ教改革派のひとつだった「イエス派ユダヤ教」を「キリスト教」に変貌させたパウロ以降が怪しい
そのばあい、「紀元4年がイエスの誕生年」「いや、紀元1年が(ry」という議論の根拠が極薄になってしまい
そもそも処女懐胎も、イエスの父系がダビデ王に連なるとも、ヘロデ王の虐殺を逃れただの、これらに関して
史的イエス(キリスト教の「教義」「信条」からはなれた、歴史学的な存在としてのイエス)については
預言された救世主伝説にあわせるためのねつ、
おや、誰か来たみたいだ。
Re:ヨセフスが述べる月蝕がヒント (スコア:1)
>「旧約聖書に預言されていた救世主伝説」に合わせて[創作]されたのではないかとの説
18世紀以降に発展した聖書本文批評の基本ですねw
そういうのを持ち込むと、ネタが的外れでややこしくなるから嫌い。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
歴史や考古学は、自然科学みたいに再現実験で白黒はっきりできる学問じゃないんだから、仕方がないでしょう。
それに、そんなに大きく外れているわけでもなさそうですし。
少なくとも、絶対視せず、学問の俎上に載せようという態度は、評価できると思います。
(聖書の記述を絶対視する原理主義者みたいなのは、どの宗教にもいますが)。